尽管近年来法律人工智能发展迅速，但大范围实践应用仍然面临不同程度障碍，凌冬将至的悲观情绪开始在法律人工智能界蔓延。

概而言之，就是推翻帝国主义、封建主义、官僚资本主义三座大山，实现由农业社会到工业社会的现代化。中国共产党建立了人类历史上第一个新民主主义法制体系，是对马克思主义法学史的重大贡献。

1997年党的十五大报告提出尊重和保障人权。随后，全军部队普遍开展了以"诉苦""三查"为中心内容的整军运动，诉苦就是诉旧社会和反动派所给予劳动人民之苦，"三查"就是查阶级、查工作、查斗志。党的十九届五中全会审议通过的《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和二〇三五年远景目标的建议》，在党的全会文件中第一次使用了全体人民共同富裕取得更为明显的实质性进展扎实推动共同富裕等表述。在这个制度下的方针、政策，也将更加定型化。他说，计划多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别。

1935年8月1日，红军在长征途中，中共驻共产国际代表团王明等人，根据共产国际第七次代表会议上有关在各国建立反法西斯统一战线的精神要求，起草了《为抗日救国告全体同胞书》即"八一宣言"。二大党章第一次初步表述了民主集中制的思想，民主集中制从此成为我们党的根本制度。通过树立体现公平性、公正性和合理性的代码正义观，有助于建立数字时代的良好的新型代码治理秩序。

网络平台可以采取代码技术手段对消费者的数据进行收集，包括屏幕抓取，即一个自动化脚本从一个应用程序中提取部分数据供另一个应用程序使用的过程。就代码之治的正当性而言，代码在网络空间的治理能力和规制效力是代码之治的正当性基础。第三，建立多方共同参与的代码治理机制。面对代码技术对于传统治理逻辑的新挑战，现代网络信息社会的权力逻辑、监管理念与治理模式必须作出相应的调整和转型，重新界定国家和政府等公权力与掌握代码技术的私主体之间的关系。

它允许以半自动的方式在全球范围内应用理性选择范式。要么被网络空间拒之门外，要么接受网络空间的全部规则。

（二）不符合法律理想秩序状态的代码使用代码作为治理工具对网络空间进行规制的结果是，一个网络系统只授权其允许的行为类型。在区块链语境下，关于代码与法律关系的困惑还源于智能合约与合同那种似是而非的关系。数字代码的差别导致了代码规则的差异。这种行为引导结果是通过使用所谓的加密经济学来实现的。

法律治理与代码治理尽管在治理逻辑方面存在较大差异，但是它们之间也存在着一定的互补性和融合性。代码即法律不应被解释为代码就是法律，而应被诠释为一种用代码进行治理的新的治理范式——代码之治的诞生。此类规则通常不包含纳入法律的通常代表公共利益目标的政策。但是，我们也应该看到，数字社会的技术发展日新月异，随着技术的进步，新的代码法律问题又会不断产生，人类社会又会面临新的问题和挑战。

如果用户违反网络平台规则，有可能被追究法律责任。凡是不同意Freenet匿名政策和问责制的用户和网民就不会选择加入网络。

可见计算机代码、智能算法和数据挖掘技术等预测案件的判决结果的正确率已经超过了法律专家。系统规则不是由立法者决定，而是由拥有代码技术和网络空间控制权的强大私主体所决定，从而引发了关于网络空间治理领域中权力分配的法律问题。

计算机代码、智能算法和数据挖掘技术还可以应用于预测司法判决。承认区块链智能合约代码的技术工具维度和治理工具维度，有助于确定法律在与代码交互中的新角色，以及促进政府在其与代码技术交互中的治理理念转型。一方面，国家通过法律法规直接或间接地规制网络平台代码和网络空间的参与者的行为，实现对网络信息社会的有效治理与监管。限定词自然意在与高度结构化和基于数学的形式语言（如用于计算机编程的语言）形成对比。本文认为，不符合法律理想秩序状态的代码与法律之间的关系所表征的实质是公权力主体与私权力主体之间在治理领域权力分配关系的动态变化。同时，面对代码技术所承载的日益强大的技术性权力，国家和政府亟需开展对策性研究，逐渐明晰代码技术的属性与内涵，为后续利用法律手段对代码进行规制和干预提供理论支持。

而即使是知识渊博的法律专家，预测案件的准确率也只有66%左右。在没有任何外部法律约束的情况下，不符合法律理想秩序状态的代码是网络空间中强加规则的主要因素。

通过代码的编写生成网络空间特殊的规则体系，代码可以把网络空间的行为塑造成符合现实世界法律所允许的形式。如在The DAO事件中，一名黑客利用The DAO代码中的一个bug，通过恶意的代码交易串，盗取了价值6000多万美元的Ether。

代码治理的法治化，不仅要求在大数据、人工智能、区块链代码和智能算法等网络空间治理运用过程中注重合法性、程序性的要求，推动法律因素结构化地嵌入网络空间治理的运用全过程，确保网络空间治理的运用不仅仅考虑科技的工具性因素，而且关注法律的价值性判断。通过代码进行治理，这种新的治理范式不仅被互联网科技平台公司和金融科技公司等私主体所广泛采用，而且也被政府和公共部门等公权力所充分认可。

法律与代码之间形成了错综复杂的交互融合关系。目前，一些法院也开始使用计算机代码、智能算法和数据挖掘技术来支持司法决策和司法判决辅助。一个不遵守网络空间代码架构和代码规则的网络空间参与者或消费者，根本无法在相应的网络空间实施行为和交易活动。现代社会，大部分法律是立法机关制定的成文法以及行政机关制定的法规和规章，但仍然存在一部分非立法机构和行政机关制订的法律。

区块链技术强化了依靠智能合约代码（而不是法律）来规范网络空间个人行为和交易活动的新现象。代码设计者和编码人员的这种自我监管模式与法律监管模式相比具有一定的优势。

为此，国家一方面应当在网络空间治理的运用过程坚守法律治理的价值系统，将代码治理纳入法律治理的框架之中。在法律层面上，代码正义观是基于法律原则和公理，通过创制与实施法律而合理地调整人与人之间、人与社会之间、公民与国家关系的制度与实践。

法院根据其他一些自然语言意义共识如布莱克法律词典或商法典，对合同条款进行解释和判决。网络平台、网络设备以及程序掌控者和代码的编写人员承担了具体监管实施的法律责任，成为网络空间潜在的治理主体。

从法律经济分析的视角来看，区块链智能合约代码对网络空间的行为进行规范，延伸和补充了法律在网络空间的实施，有助于大大降低法律的实施成本。另一方面也应当在法律治理工具运用中，不断地促进科技创新和吸纳科技创新成果，促进和改造法律治理系统，不断优化法律治理系统以满足数字化时代治理适应多元场景和复杂生态的诉求。互联网协会P2P United则通过制定网络空间行为准则来建立问责制，其发布的会员行为准则要求各网络平台成员承诺履行一系列义务，包括依法合规开展平台业务。代码采用的是计算机语言，主要是形式语言，采用的是机械符号，它缺乏公开性和公认性。

区块链智能合约代码允许交易自动化，它可以被理解为既是一种技术工具，同时也是一种治理工具。而网络空间代码规则形成的技术性权力，类似于福柯笔下的圆形监狱，使网络空间消费者感觉到随时都处于无数天眼的监控和窥视之中。

反之，代码也可以强制执行不符合法律理想秩序状态甚至与法律相反的规则，这类代码不符合法律理想秩序状态，即不符合法律的代码。从智能合约代码系统的角度来看，这些交易完全合法。

总之，上述各种类型的情况均属于代码不符合法律理想秩序状态的现象，都在不同程度上对消费者的合法权益造成一定的影响。代码的形式语言以严格、机械的符号作为运行介质，注重一致性和完整性。